O desacordo, consubstancial às democracias, só é positivo quando se insere num debate que visa menos a vitória do que a negociação. Este alicerce está violentamente rompido na nossa sociedade.
A narrativa política tem vindo a empobrecer e perder dignidade, quer nas intervenções públicas quer nas suas expressões nos órgãos de comunicação social. Fica assim um sabor amargo face à evidente degradação do espírito democrático. O debate que é impedido ou suprimido – através da evitação, da violência ou da intolerância compromete agora o futuro das nossas democracias.
O conflito de opiniões é, no entanto, consubstancial à política e especialmente às sociedades democráticas e liberais. É a consequência natural das liberdades civis e políticas, a começar pela liberdade de consciência, e mantém um nível de cepticismo necessário para evitar o dogmatismo e o autoritarismo.
No entanto, a experiência da liberdade permanece muitas vezes difícil, se não dolorosa e socialmente penosa. Porque é que a política dá origem a este tipo de disputas, porque é tão difícil ouvir e aceitar as diferentes opiniões dos outros e porque é que é especialmente difícil hoje em dia? As causas são múltiplas, algumas são gerais, outras específicas do contexto atual.
Busque um desacordo razoável
Em questões políticas, a contradição coloca-nos na defensiva. Assume a aparência de um questionamento ou mesmo de uma acusação e expõe a pessoa a ter que se explicar e justificar.
Responder-lhe pressupõe certa confiança na igualdade de chances de persuadir o outro com sucesso. Por outro lado, ficar abertamente indignado com convicções opostas às suas é ao mesmo tempo causa e efeito de quebra de confiança, ou mesmo de renúncia a ser um mundo comum e de retraimento às próprias certezas. Em última análise, pode parecer menos dispendioso evitar a discussão ou insultar-se mutuamente.
Ao contrário da matemática, onde o acordo pode ser alcançado através do uso comum da razão, tudo é controverso na política. A opinião dos outros é na verdade sempre mais do que uma opinião porque discute os meus direitos e os meus interesses.
Contudo, os interesses ameaçados são defendidos e os direitos reivindicados requerem justificação suficiente – nenhuma destas coisas é fácil. Neste aspecto, a discussão política não é uma busca pela verdade; tem mais a ver com uma competição pela vitória, na melhor das hipóteses com uma negociação para um compromisso.
Mas na ausência de um acordo racional, fora do alcance no campo político, pelo menos podemos apoiar opiniões razoáveis, isto é, abertas à discussão e tolerantes com outras opiniões tolerantes.
Nesse sentido, a discordância não é mais concebida de forma negativa, como uma incapacidade de concordar sobre uma mesma posição, mas de forma positiva, como a capacidade de exercer livremente o nosso entendimento. O debate serve então para apresentar a pluralidade de pontos de vista e para criar as condições para a sua aceitação, sem necessariamente procurar reduzi-la. Não se trata de procurar ingenuamente a concórdia – nenhum Estado livre sem turbulência – mas sim o desacordo razoável, observando as regras de discussão.
Nenhuma outra alternativa além da sua
É aqui que o contexto entra em jogo. Num determinado estado social, marcado por preocupações concretas, pode acontecer que as linhas de desacordo tornem os cidadãos menos dispostos a trocar ideias entre si.
Existem, de facto, diferenças políticas estruturantes – esquerda e direita, socialismo e liberalismo, progressismo e conservadorismo – que conferem ao desacordo um carácter razoável. A discussão então apresenta alternativas e abre possíveis alternâncias.
Mas as disputas actuais são de natureza diferente, não só porque delimitam três blocos em vez de dois, mas também porque as visões políticas que se chocam não se relacionam explicitamente com alternativas.
Daí surge a sensação de que não temos nada a dizer uns aos outros, cada pessoa podendo assegurar que, do seu ponto de vista, não há outra escolha senão a sua e negar ao outro a liberdade de opinião tornou-se inaudível. . Não há outra escolha senão emancipar-nos de dominações multiformes, não há outra escolha senão salvar o crescimento, não há outra escolha senão preservar a identidade cultural.
As visões que se cristalizam em torno destas prioridades tendem a ser integrais, até mesmo fundamentalistas e intolerantes. Os três centros de opinião são considerados extremos: entre a extrema esquerda e a extrema direita, é um “extremo centro” que se denuncia!
Na verdade, não há nada tão partilhado hoje como a tentação de não contestar, mas de excluir e até criminalizar a opinião contrária: o “(islamo-)esquerdismo ” contra o “fascismo”, reservando-se o centro o direito de definir a extensão do que é aceitável por uma arco republicano além do qual haveria perigo na discussão.
O caso não é completamente novo (já na década de 1930, os comunistas franceses introduziam o fascismo nos socialistas), mas parece ter-se generalizado por todo o espectro político. A consequência é uma tendência infeliz para o ostracismo mútuo, à qual devemos, no entanto, resistir. Esta poderia ser apenas a nossa luta comum.
